بسیاری از ما سیاسی forebears pined برای قطبش. برای بسیاری از قرن گذشته آمریکا دو طرف آنقدر ایدئولوژیک متنوع است که دانشمندان علوم اجتماعی, سیاستمداران و صاحب نظران مضطرب در مورد incoherence از هویت خود و تیره سهام از هر انتخابات است. وجود دارد لیبرال خواهان—آمار و ارقام مانند نیویورک Jacob Javits و نلسون راکفلر—به عنوان حمایت از حقوق مدنی و برنامه های دولت های بزرگ به عنوان برخی از همکاران خود در جناح چپ حزب دموکرات است. وجود دارد و معروف گل نشسته مخالفان حقوق مدنی و دولت در حزب دموکرات—امثال Strom Thurmond و جیمز Eastland—که خیلی بیشتر از جناح راست نسبت به بسیاری از جمهوری خواهان. در اواخر سال 1976 طولانی نیست پس از ریچارد نیکسون جمهوری خواه پیشنهاد یک جهانی برنامه مراقبت های بهداشتی و ایجاد سازمان حفاظت محیط زیست حدود یک سوم از آمریکایی ها بر این باور بودند ایدئولوژیک تفاوت بین احزاب و فقط اکثریت برچسب هستهای محافظه کارانه تر از این دو است.

چرا ما قطبی توسط Ezra Klein خواننده مشتاق مطبوعات / Simon & Schuster, 336,,, صفحات, $28.00

در سال 1950 های انجمن علوم سیاسی آمریکا منتشر شده مؤثر کاغذ در همه سردرگمی با عنوان “به سوی یک مسئول سیستم دو حزبی” که استدلال می کرد که بیشتر ایدئولوژیک متمایز احزاب را بسیار مورد نیاز وضوح به سیاست آمریکا است. “مگر در مواردی که طرفین را شناسایی و با برنامه” نویسندگان هشدار “است که قادر به انتخاب هوشمند بین آنها است.”

روند سخت تر ایدئولوژیک شناسایی به صورت جدی آغاز شد فقط حدود یک دهه بعد با تصویب قانون حقوق مدنی در اواخر 1950s و 1960s. حمایت اکثریت دموکرات مدنی قانون حقوق و رای گیری حقوق قانون مشخص شده از سقوط این حزب روابط با segregationist جنوبی. ارتجاعی سفیده سمت چپ برای ایران, در حالی که آمریکایی های آفریقایی تبار, آغاز رای گیری برای دموکرات ها در تعداد بیشتر است. که جمعیتی تغییر آورده گسترده ایدئولوژیک تغییر با آن—نژادپرستانه رای دهندگان کمتر مایل به بازگشت برنامه های اجتماعی پیشرفته توسط یک حزب بود که تبدیل به شدت سرمایه گذاری در رفاه اقلیت ها. در ضمن جنبه از هویت و جنسیت و تمایلات جنسی, دین و مذهب, محل—آمد به یاد در بیشتر مسائل سیاسی و در نتیجه در آمد برای نفوذ حزبی شناسایی بیشتر به شدت.

ما در حال حاضر زندگی در جهان سیاسی دانشمندان و مفسران از 1950s به اعتقاد آنها می خواستند و ما باید با عواقب آنها نمی تواند پیش بینی کرده اند. امروز رای دهندگان آمریکایی و سیاستمداران گروه بندی می شوند نسبتا منظمی را به دو اردوگاه در سمت چپ و راست طیف سیاسی—دموکرات ها تبدیل شده اند بیشتر کاملا لیبرال و جمهوری خواهان تبدیل شده اند بیشتر کاملا محافظه کار است. ترس متقابل و نفرت و بیزاری اطمینان حاصل شود که تقریبا هر رشته ای نامزد حزب می توانید انتظار برای برنده شدن تقریبا نیمی از رای دهندگان که نمی ماند, ایده بودن حکومت نیم دیگر. “ما تا به قفل سیاسی ما هویت” Ezra Klein می نویسد: در کتاب جدید خود, چرا ما هستیم قطبی “که وجود دارد این است که عملا هیچ نامزد هیچ اطلاعاتی در هیچ بیماری است که می تواند ما را وادار به تغییر ذهن ما است.” در نتیجه سیاست “عاری از گارد ریل استاندارد اجبار و یا پاسخگویی.”

آخری فوق العاده ای ماه در آمریکا زندگی کرده اند نشان دهنده شدت این تقسیم. در اواخر فوریه و اوایل مارس به عنوان تعدادی از coronavirus موارد در ایالات متحده صعود دموکرات ها نگران این وضعیت بیش از جمهوری خواهان. مجموعه ای از شش سنجی در آن زمان دریافتند که بیش از 60 درصد از دموکرات ها نگران است که آنها اعضای خانواده خود و یا اعضای جوامع خواهد قرارداد coronavirus در حالی که در میان مغلوب ساختن پیشی جستن تلاشهای دولت برای تطهیر این بحران تنها 37 درصد از جمهوری خواهان به طور متوسط ، در یکی دیگر از مجموعه ای از, نظر سنجی, megyn kelly یافت که حمایت از حزب جمهوری خواه برای دولت را از دست داده و این ویروس به طور مداوم حدود 80 درصد یا بیشتر در حالی که دموکراتیک پشتیبانی مداوم شنبه در اواسط نوجوانی. این تفاوت ها به شکل نه تنها پاسخ سیاستگذاران قرمز متحده عمل به شدت کمتر و کمتر به سرعت در کل از آبی متحده—اما رفتار آمریکایی ها در زمین بالقوه موثر بر ویروس گسترش یافته است. دموکرات ها در سراسر چندین نظر سنجی بودند به طور قابل توجهی بیشتر از جمهوری خواهان به گزارش شستن دست های خود را اغلب اجتناب از جمعیت و برش بر روی غیر ضروری سفر.

این یک ابزار صرف از فصاحت و بلاغت می گویند که این کشور نمی تواند مانند این. چرا که ما در حال قطبی با هم بافت های اخیر تاریخ سیاسی و reams اعم از تحقیقات به توضیح دهید که چگونه ما در اینجا وارد و چگونه ما ممکن است ما را از راه به جلو. آن را می کند نه به طور کامل موفق: منابع ما تقسیم به نظر می رسد پیچیده تر از کلاین نشان می دهد و در این مسیر فراتر از قطبش تر خواهد بود مملو از او اجازه می دهد تا در. اما او را انتخاب کرده اند یک موضوع بسیار مهم. اگر قطبش مانع توانایی ما حتی در صورت فوری تهدید وجودی به عمل commonsensically برای نجات کسانی که نزدیک به ما ایالات متحده به عنوان یک نهاد جمعی است که واقعا نه برای این جهان آن را شکستگی به چیزی جدید و غیر قابل تشخیص و ناپایدار است.


قطبش است بیش از یک روش ساده تقسیم کنید و پویا بین دو طرف است. هنگامی که یک تقسیم پدیدار در یک موضوع سیاستمداران و نهادهای سیاسی می تواند بهره برداری از آن را در راه است که گسترش اولیه جدایی. “به درخواست تجدید نظر به یک و در عین حال بیشتر قطبی عمومی” کلاین می نویسد: “موسسات باید قطبی بیشتر; هنگامی که مواجه با این حال بیشتر قطبی موسسات عمومی polarizes بیشتر و به همین ترتیب.”

چرخه قطبش تشدید شده است رشد جمعیتی تقسیم بین طرفین است. ما در سیاست درک ریسک نه تنها پیروزی یک ایدئولوژی و یا مجموعه ای از سیاست ها بیش از دیگر, اما پیروزی از برخی گروه های اجتماعی بیش از دیگران است. و پس از درگیری های سیاسی خونریزی به زندگی اجتماعی است. در سال 1960 کلاین می نویسد: تنها 5 درصد از جمهوری خواهان و 4 درصد از دموکرات ها در یک نظرسنجی گفتند که نگران شده اند اگر فرزند خود را, عروسی یک عضو از حزب مخالف. در سال 2010 این تعداد به حال شروع به پریدن کرد و به 49 درصد از جمهوری خواهان و 33 درصد از دموکرات ها ، در یک آزمایش توسط دانشگاه استنفورد را Shanto Iyengar و دارتموث را Sean وستوود پاسخ دهندگان خواسته شد به بررسی دو دبیرستان résumés برای یک بورس تحصیلی تمایل به توصیه دانشجویی که متعلق به حزب خود را حتی اگر دیگر دانشجویی بود که بیشتر واجد شرایط. “زمانی که حزب جمهوری خواه دانشجویی بود که بیشتر واجد شرایط دموکرات انتخاب او تنها 30 درصد از زمان” کلاین می نویسد: “و هنگامی که از حزب دموکرات بود و بیشتر واجد شرایط خواهان انتخاب او تنها 15 درصد از زمان.”

در حال حاضر بیش از همیشه سیاسی تفاوت عملکرد شخصی خصومت—تا حدی به دلیل سیاست در حال حاضر لینک های متعدد ما هویت در راه های نمایشی. “امروز احزاب به شدت تقسیم در سراسر نژادی, مذهبی, جغرافیایی, فرهنگی و روانی خطوط” کلاین می نویسد. “بسیاری وجود دارد, بسیاری از قدرتمند هویت کمین در این لیست است و آنها در حال آمیخته شدن با هم انباشته شد که یکی پس از جنگ و یا تهدید که فعال یک فعال تمام.” این فید نوع zero-sum هر چیزی می رود سیاست است که مشخص می شود نه تنها محافظه کار جنبش تمایل به چشم پوشی دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن شخصی و سیاسی بی احتیاطی در سال 2016 بلکه جمهوریخواهان مخالف دولت اوباما از هیستریک لفاظی در مورد قانون مراقبت مقرون به صرفه برای مسدود کردن مریک حلقه نامزدی را به دیوان عالی کشور.

چرا باید رای دهندگان گرفته شده برای قطبش به راحتی ؟ از همه نیروهای فکری به درایو سیاسی نگرش و عمل کلاین تمرکز تقریبا به طور انحصاری در رفتاری دینامیک استدلال توسط روانشناسان تکاملی. “انسان تکامل یافته وجود داشته باشد در گروه” او می نویسد. “به عنوان بخشی از یک گروه و آن گروه رشد به معنای بقا. به تبعید از یک گروه و یا برای دیدن گروه ما خرد توسط دشمنان آن می تواند به معنای مرگ است. واقعا خیلی عجیب و غریب است که ما تکامل یافته به احساس مرگ و زندگی ریسک از گروه تعلق و وضعیت؟” او به نقل از یک فان پژوهش برای اطمینان از خواننده موافق: در یک صفحه او به ما می دهد یک مطالعه در دانش آموزان خواسته به اختصاص پول پس از جدا شدن توسط اختراع نمرات آزمون; در یک صفحه دیگر ما یک پاراگراف در مورد “میکرو بیداری” در هنگام جدا شده انسان خواب آشکارا خود مکانیسم دفاعی است که تضمین می کند بدن ما در گارد هنگامی که هیچ کس در اطراف برای محافظت از ما. همه شواهد نشان می دهد “در آن طول می کشد تقریبا هیچ چیز برای ما به شکل یک گروه هویت” کلاین می نویسد و هنگامی که آن هویت را شکل رقابت شدید بین گروه ها به طور طبیعی به شرح زیر است. که این نظریه را داده اند درگیری که مشخص معاصر سیاست آمریکا هستند و به همین outgrowths بدوی مغز است.


اگر یک تمایل شدید نسبت به گروه تشکیل و شناسایی یک واقعیت غیر قابل اجتناب از طبیعت انسان نباید آن را بزرگ loom نه تنها بر سیاست در ایالات متحده, اما بیش از سیاست در همه جا ؟ در عین حال دولت از سیاست آمریکا به نظر می رسد کاملا متفاوت از حزبی ترتیبات در سراسر جهان است. در جای دیگر ایدئولوژیک تقسیم بین احزاب اصلی کمتر عمیق فرهنگی اجتماعی شناسایی با احزاب کمتر قوی و کاربردی روابط بین احزاب مختلف شایع هستند. اگر مغز انسان واقعا اشتیاق تنگ حزبی وابستگی و مقاوم حزبی درگیری, چگونه باید سیستم سیاسی در تقابل با آن انگیزه—سیستم چندحزبی که اغلب تکیه بر دولت های ائتلافی مثلا—تحمل برای مدت طولانی در کشورهای دیگر ؟ آمریکا مغز متفاوت است ؟ وجود دارد به نظر می رسد بیشتر به داستان در اینجا یک مطلب کامل حسابداری به همین دلیل قطبش رخ می دهد احتمالا اذعان کرد که سیاست نیز می گیرد فراتر از مرزهای ما.

مهمتر اینکه از دیدگاه روانشناختی نیز برگ با مبهم نمایی از آمریکا سیاسی ، به عنوان مثال کلاین را تعيين یافته است که بیش از 60 درصد از جمهوری خواهان تمایل به ترجیح می دهند خانه های بزرگ و فضای باز در حالی که نزدیک به همان نسبت از دموکرات ها تمایل به ترجیح می دهند خانه های کوچکتر و قابل پیاده جوامع است. “یک اولویت است که به نظر می رسد غیرسیاسی در آن صورت” او می نویسد: “می شود و در عین حال یکی دیگر از نیروی کشیدن پارتیزان های دور از یکدیگر.” این به معنای این معنی است که حزبی تقسیم “آیا صرفا پیگیری تفاوت ما در سیاست است. آنها پیگیری تفاوت های روانشناسی.” اما آنها انجام دهید ؟ چگونه بسیاری از آمریکایی ها اعلام اولویت برای خانه های بزرگ و کارگاههای بیش از شهرهای مختلف تا حد زیادی به دلیل روستایی یا حومه مناطق که در آن آنها صرف بیشتر وقت خود را شاید از طریق هیچ انتخاب خاص خود را? چگونه مطمئن شوید که می تواند ما را به طور کلی است که ما اولویت ذاتی هستند و نه مصنوعات از جوامع ما اتفاق می افتد برای پیدا کردن خودمان ،

آخرین سوال مهم است که از بی قراری و یا تغییر ناپذیری از تنظیمات و نگرش می تواند به ما بگویید که چیزی در مورد چگونه ما می توانیم انتظار عمیق قطبش باقی بماند. اما آن را در سمت چپ بررسی نشده. به جای کلاین اصرار بر ذاتی پیوند بین باز بودن و نگرش سیاسی:

باز بودن به تجربه و پایه خوش بینی است که همواره آن—همراه با لیبرالیسم در حالی که وجدان یک اولویت برای سفارش و سنت است که نژاد یک شک و تردید نسبت مخل تغییر متصل به محافظه کاری. مردم بالا در باز بودن هستند احتمال بیشتری برای لذت بردن از تلاش غذاهای جدید, سفر به مکان های جدید زندگی در شهرهای مختلف نگه داشتن یک میز کثیف.

محدودیت های این منطقه تحقیق نشان داد در یک پاراگراف تقریبا بلافاصله پس از آن:

انواع افراد بسیاری را به خود جلب لیبرالیسم نوع از افرادی که هیجان زده شده توسط, تغییر, توسط, تفاوت, توسط, تنوع. سیاست خود را فقط با یک بیان است که پایه خوی—یک خلق و خوی است که ممکن است فشار آنها را به زندگی در polyglot شهرستانها به hitchhike در سراسر اروپا به سازمان دیده بان خارجی فیلم های زبان. اما در مقابل این کار از حزب محافظه کار نوشت: ملی بررسی بنیانگذار William F. Buckley است “[ایستاده] برخلاف تاریخچه فریاد متوقف شود.” شما می توانید ببینید که چگونه است که ممکن است درخواست تجدید نظر به یک فرد که mistrusts تغییر قدردانی سنت و به دنبال سفارش. این نوع از فرد همچنین ممکن است ترجیح می دهند زندگی در یک شهر کوچک نزدیکتر به خانواده و رفتن به کلیسا عمیقا ریشه در آیین جشن در رستوران آنها در حال حاضر می دانیم و عشق است.

به نظر می رسد مربوط به اینجا که ملی نقد و بررسی هر دو مستقر در شهر نیویورک و کارکنان با این نوع از نخبگان محافظه کاران که لذت بردن از فیلم های خارجی و سفر به اروپا از زمان به زمان. باکلی بود یک جهان وطنی نیویورکر که صحبت به سه زبان. هیچ یک از این صفات مانع مجله دفاع از سنت گرایی فرهنگی یا محافظه کار views نژادی در سیاست است. و حتی اگر آنها در حال صرف استثنا برای برخی از گسترده تر روانی قاعده بسیار امکان استثنا مهم است به رسمیت شناختن. احساس ما از واقعیت سیاسی ناقص است و اگر ما بر این باورند که یک محافظه کار است یک نوع خاص از فردی که سیاست پایدار و خیانت توسط مجموعه ای از دال ساده است که باید آن را گفت: “تقریبا به طور انحصاری مربوط به مرفه سفید مردم است.

امریکا اقلیت نژادی تقلا تصویر قابل ملاحظه ای. آمریکایی های آفریقایی تبار و لاتین به شدت مذهبی و نسبتا به لحاظ اجتماعی محافظه کار در انواع مسائل اما آنها نیز بسیار دموکراتیک تر از این جمعیت در مقیاس بزرگ است. که در نتیجه نه تنها از لفظی و تضاد از حق بلکه از سیاست های عمومی—مواد خود علاقه سخاوتمندانه برنامه های اجتماعی عادلانه تر سیستم عدالت کیفری یک انسانی تر مهاجرت, سیاست, و….

عجیب برای یک کتاب توسط co-founder of Vox—شاید امریکا بالای ناشر از سیاست و روزنامه نگاری—چرا ما قطبی برگ اتاق کوچک برای مواد سیاست است. از همه هویت کلاین بررسی اقتصادی کلاس ذکر شده است حداقل. حتی اگر یکی از شک و تردید است که کلاس اولیه راننده ما درگیری های سیاسی آن را نمی توان انکار کرد که کلاس قطع با هویت های دیگر کلاین مورد بحث در طول بیشتر از جمله مسابقه در مجتمع و قدرتمند راه. در هر صورت کامل تر شمارش ما در دسترس هویت نمی خواهد که پاسخ این سوال اساسی کلاین حساب سیاسی گرايش را افزایش می دهد: کسانی هستند که منش متصلند و یا انجام آنها از ظهور ما شرایطی ؟


برای سال های بسیاری در حال حاضر و صاحب نظران و دانشگاهیان مجذوب شده است با پدیده ای بسیار مرتبط به این همه اما به سختی مورد بحث در کلاین کتاب. یکی از بزرگترین سیاسی حوزه در ایالات متحده امروز شامل رای دهندگان که حاضر به شناسایی و با یک حزب است. گالوپ حزب وابستگی های نظرسنجی ها نشان داده اند در حدود یک دهه است که آمریکایی ها بیشتر از شناسایی به عنوان مستقل نسبت به دموکرات ها و یا جمهوری خواهان. در سال 2019 مستقل ساخته شده و تا حدود 41 درصد از رای دهندگان در حالی که 30 درصد به نام خود را دموکرات و 28 درصد به نام خود خواهان. 2011 مشخص شده اولین بار در گالوپ رکورد که تعداد مستقل بود و تا کنون به 40 درصد و تعداد همچنان به صعود قبل از برقراری ثبات پس از انتخابات 2016. اگر به عنوان کلاین استدلال می کند بیشتر و بیشتر آمریکایی ها کشیده به هویت حزبی سیاسی, روانشناسی, چرا بسیاری از آمریکایی ها بیش از چند سال گذشته رد حزبی برچسب ها?

از همه مهمتر مستقل برچسب نیست درست ایدئولوژیک دال—مستقل هستند و به سادگی آمریکایی که حاضر به تراز خود را با هر دو حزب حتی اگر آنها به طور مداوم رای برای یک یا دیگر. وجود دارد لیبرال مستقل که همیشه رای برای حزب دموکرات و محافظه کار مستقل که همیشه رای به جمهوری خواهان. چیزی که مهم این رشد کثرت است نه متعلق—آنها فاصله خود را از یک موجود جامعه سیاسی همسالان خود را به دفاع از استقلال سیاسی به عنوان افراد حتی اگر واقعی خود را در رای گیری رفتار است که به عنوان قابل پیش بینی به عنوان رفتار باز پارتیزان. کلاین اسکیت در اطراف این پدیده هنگامی که او توضیح می دهد که ما منفی در مورد احزاب در حال حاضر قوی تر از ما احساسات مثبت در مورد آنها—هر چند به عنوان گروه های متحد با نفرت و گروه های متحد متقابل میل هستند عملکرد همان. مستقل اشاره شده به طور مستقیم در اوایل این کتاب در یک بخش که در آن کلاین توصیف یک مطالعه که آمریکایی ها به احتمال زیاد به تماس خود را مستقل زمانی که آنها می خواهند برای ایجاد یک تصور خوب و مطالعه دیگری که در آن افراد دارای مستقل به عنوان جذاب تر از پارتیزان پس با توجه به بحث های سیاسی. “مستقل بودن نیست در مورد آنها به شما رای” او می نویسد. “این در مورد نام تجاری شخصی خود را.”

استقلال burnishes مارک های ما تا حدی به این دلیل که رای دهندگان آمریکایی با وجود رشد تعصب به عنوان اندازه گیری واقعی در رای گیری رفتار می ماند به شدت متعهد به مفهوم bipartisanship به عنوان یک ایده آل است. در سال 2018 به مرکز تحقیقات پیو در بر داشت که نزدیک به 80 درصد از آمریکایی ها در هر یک از طرفین باور دارند که این مهم برای کشور برای جمهوری خواهان و دموکرات ها را به کار با هم در مورد مسائل. آنها دریافتند که بیش از حد نزدیک به نیمی از کشور ترجیح می سیاستمدارانی که سازش با مردم آنها را مخالف با هر چند که تعداد پایین از 58 درصد در سال قبل و دموکرات ها باید بیسار کمتر حاضر به سازش با مغلوب ساختن پیشی جستن دولت. اما حتی با توجه به یک نظرسنجی پیو در ماه ژانویه در مقدماتی حزب دموکرات 58 درصد از دموکرات ها گفت: آنها ترجیح می دهند یک نامزد حاضر به “یافتن زمینه های مشترک با جمهوری خواهان در سیاست حتی اگر این به معنی از دست دادن برخی از چیزهایی که دموکرات ها می خواهند” یک نگرش است که ممکن است تا حدی توضیح دهد که جو بایدن ،

محبوب ترین آواتار از هر دو حزب حساسیت در حزب دموکرات است که البته باراک اوباما که آمد بر روی ملی در صحنه سیاسی با بیان این استدلال که بسیاری از ما بخش سیاسی اساسا مصنوعی و کسی که اصرار داشت در طول ریاست جمهوری خود که حزب دموکرات می تواند با این کار حق به توسعه سیاست راه حل برای این کشور بزرگترین مشکلات است. او درگیر در سیاست هویت با تردید و احتیاط و خود آگاهانه کار کرده و به افزایش تنش های حزبی اما برای رسیدگی به نگرانی آمریکایی ها مشکل قطبش.

به عنوان وجود کلاین کتاب نشان می دهد کسانی که نگرانی امروز باقی بماند. هشتاد و یک درصد از آمریکایی ها با توجه به پیو توصیف خود را به عنوان “نگران اختلافات بین جمهوری خواهان و دموکرات” با 46 درصد کثرت تماس خود را “بسیار نگران است.” آمریکایی ها دروغ گفتن به نظرسنجی و خود را ؟ شاید. اما اگر آن را به ارزش پرسیدن که چرا آمریکایی ها بر این باورند که دروغ است که ارزش گفتن.


به عنوان کلاین خودش اذعان دارد در فصل آخر کسانی که به دنبال راه حل های قوی برای ما نظام سیاسی خواهد شد و به احتمال زیاد نا امید کرد. او طرفدار برای یک شرکت-آشنا تخته سنگ لیبرال اصلاحات ساختاری است که می تواند به تقویت دموکراسی آمریکایی و تعادل نهادی قدرت سیاسی مشترک توسط هر دو طرف مانند حذف filibuster و کالج انتخاباتی است. ایده هایی از این, او می نویسد می تواند کاهش قطبش توسط حصول اطمینان از هر دو طرف نه تنها دموکرات ها را به درخواست تجدید نظر به گسترده تر نماینده نوار از آمریکایی ها نسبت به خود را اختصاص داده شده ترین حامیان به منظور پیروزی در انتخابات است. اما پیشنهاد اصلاحات را باید گردد, تصویب, و تصویب در ناقص موسسات آنها ابداع شده است برای تعمیر. طبعا کلاین نوبت بعدی به کمتر دلهره آور از مجموعه ای از توصیه های.

به جای تمرکز بر سیاست های ملی آمریکایی ها بهتر خواهد بود خاموش کلاین اصرار دارد توجه بیشتر به دولت و سیاست های محلی. تعامل شدید با مسائل ملی و سیاستگذاری به ویژه در رسانه های اجتماعی او نشان می دهد که بیشتر از یک نمایشی ورزش با توجه به خریت ما فدرال نظام سیاسی و احتمالي دور از مسائل بحث ما بیشتر از زندگی شخصی ما است. اما “واقعی وجود دارد پاداش از ریشه بیشتر از سیاسی ما هویت در محل ما زندگی می کنند” او می نویسد. “اول ما تمایل به زندگی در میان مردم بیشتر مثل ما سیاست است که کمتر قطبی. دوم, سوالات بیشتر ملموس و کمتر نمادین بنابراین بحث این است که اغلب سازنده تر و کمتر خصمانه است.”

این درست است که دولت و سیاست های محلی دریافت کوتاهی در گفتمان سیاسی و بسیاری از مسائل محلی کمتر شارژ و تفرقه از مسائل در سیاست های ملی. در عین حال حماسی و هویت-inflected درگیری که فوران بیش از تلاش برای ادغام مدارس دولتی و یا ساخت جدید پروژه های مسکن مقرون به صرفه برای مثال به ما نشان می دهد که درگیری بیش از مسائل محلی را می توان به طور مشابه مملو. این دقیقا چون ما بیشتر شخصا در معرض خطر در نتایج بالقوه درک تهدید به تاسیس جوامع می تواند تولید گفتمان به عنوان متسع توسط نماد, روانشناسی گروه و پویایی رسانه های اجتماعی به عنوان هر گونه بحث سیاسی.

ما نیز به نوبه خود به سیاست های ملی تا حدودی به این دلیل دولت و دولت های محلی به مراتب محدود تر در ظرفیت خود را به آدرس برخی از مهم ترین مشکلات از دولت فدرال است. محلی سیاستگذاران ممکن است انجام آنچه آنها می توانند به سبز شهرها و جوامع و محدود کردن انتشار کربن اما پیچ در پیچ پایین آمریکایی کربن اقتصاد در نهایت باید به یک تلاش ملی با فدرال اقدام برای جبران این واقعیت است که برخی کشورها و جوامع هرگز مایل به عمل به خود را دارند. در coronavirus بحران فرمانداران مانند نیویورک اندرو کومو و میشیگان گرچن Whitmer انجام بهترین خود را برای کاهش میزان عفونت و ساخت بیمارستان ظرفیت در کشورهای خود را اما آنها در نهایت مجبور به تکیه دولت فدرال برای حمایت و نادانی و بی مسئولیتی دولت در پاسخ باید هزینه های زندگی در سراسر کشور.

حتی قبل از همه گیر, آمار, آمریکایی ها در هماهنگی با اتفاقات خود را در محله های موجود در آنها از خانواده های مهاجر در خطر جدایی و یا اخراج از کشور به لطف تغییرات در مهاجرت فدرال سیاست. بسیاری از کسانی که گوش به تماشای بحث طبقه بیش از Obamacare به لغو در سال 2017 را نه صرفا به این دلیل که آنها امیدوار به موج پرچم خود را سیاسی جناح در پایان این روند اما از آنجا که آنها واقعا نگران در مورد آنچه که لغو به معنی برای مراقبت از سلامت خود و عزیزان خود ،

حتی کسانی که به اندازه کافی خوش شانس به در نظر گرفتن خود را بیشتر عایق از عواقب سیاست ملی بحث باید سوال این ایده که وجود دارد چیزی است که اساسا غیر منطقی در مورد اینکه عمیقا در سرمایه گذاری و یا ناراحتی در مورد مسائل سیاسی است که نمی به طور مستقیم تحت تاثیر قرار می. این بخش که مجددا اگر ما افت ما محافل نگرانی و متمرکز بر روی چیزهایی tangibly نزدیک به ما به نظر نمی رسد مانند ایده آل جایگزین برای ما زمان تنش است.


اگر به عنوان کلاین نشان می دهد بیشتر کاملا پرداختن به آن تنش نیاز شدید برنامه اصلاحات دموکراتیک و سپس درست درمان برای قطبش یک بیت از یک catch-22. پیشنهادات مانند پایان دادن به filibuster و اضافه کردن جدید متحده قطعا ملتهب تعصب قبل از سرکوب آن با توجه به بررسي آنها را در محل حزب جمهوری خواه قدرت. موانع برای دموکرات ها به دنبال این ایده ها بیشتر به طور جدی آغاز خواهد شد شامل هر دو گسترده نگرانی در مورد تشدید درگیری های سیاسی و اولویت این حزب برای همکاری با مخالفان سیاسی.

با این وجود سلامت و ثبات سیاسی آمریکا سیستم بستگی به شکست حزب جمهوری خواه. وجود ندارد و یک تغییر رادیکال در حق اولویت تنها راه برای depolarize ما موسسات است که برای برنده شدن و پیروزی بزرگ در برابر کسانی که می خواهند به نگه داشتن آنها را غیر دموکراتیک حفاظت مناسب از این تعدیل تاثیر بیشتر رقابتی انتخابات می تواند داشته باشد. کسانی که در پیروزی شما بستگی دارد اصلاح طلبان با موفقیت marshaling نیروهای رانندگی هویت گروه و نه با فرض توازن قدرت در آمریکا تعیین شده است در درجه اول تغییر ناپذیر روانشناسی. راه رو به جلو نهفته در متقاعد کردن آمریکایی ها به عقب نشینی از سیاست های ملی اما فکر می کنم حتی گسترده تر و انتزاعی در مورد که در آن این کشور باید برای رفتن. چرا ما قطبی می کند برخی از کار, اما برگ های دلهره آور حقیقت ناگفته: برای مبارزه با قطبش ما باید برای به دست آوردن خیلی بیشتر قطبی. تنها راه این است که از طریق.

tinyurlis.gdu.nuclck.ruulvis.netshrtco.de