النا کاگان را آتشین در دفاع از اداری دولت

در حالی که قانون اساسی به خودی خود روشن می سازد که سنا باید تصویب سطح بالا, ریاست جمهوری, انتصاب متن آن است که سکوت خود را حذف. آمیزه ای از دیوان عالی کشور در موارد بیش از قرن گذشته پر شده است که درجه اعتبار ساقط است. در سال 1926 مورد مایرز v. United States, به حکم دادگاه علیه یک اورگان پستی رسمی که ادعا وودرو ویلسون مورد نیاز سنا موافقت به خلاص شدن از او. تقریبا یک دهه بعد در هامفری مجری v. ایالات متحده قضات طرفه با مرحوم عضو کمیسیون تجارت فدرال که اخراج شده بود توسط Franklin D. Roosevelt. و در سال 1988 مورد موریسون v. اولسون, دادگاه ملت مشاوران مستقل عمل می کنند که راه اندازی یک ویژه دادستانی منجر به تحقیقات جنایی به بالا اجرایی-شعبه مقامات. بر خلاف هر دیگر دادستان فدرال, اما, این یکی می خواهد منصوب توسط سه قاضی پنل و نه رئیس جمهور خود را.

هامفری مجری و موریسون مکرر اهداف از انتقاد از محافظه کار قانونی جنبش است. موریسون بهترین و شناخته شده امروز برای مهیجی انفرادی مخالفت با Antonin Scalia که دیدم این حکم به عنوان یک بی وجدانی آسیب به قدرت ریاست جمهوری. “اغلب یک موضوع از این نوع خواهد آمد قبل از دادگاه چادری, پس به صحبت می کنند در لباس گوسفند” او نوشت. “اما این گرگ می آید به عنوان یک گرگ است.” حقوقی محافظه کاران نیز اغلب تمسخر هامفری مجری برای شناخت کنگره قدرت برای ایجاد مستقل سازمان های نظارتی مانند کمیسیون تجارت فدرال و کمیسیون بورس و اوراق بهادار که کمک به پرورش رشد مدرن “اداری دولت است.” هر دو احکام خلاف دقیقترین نسخه واحد اجرایی تئوری که در آن رئیس جمهور اداره عمدتا نامحدود کنترل بر عملکرد و پرسنل اجرایی شعبه دارد.

چگونه قضات مشاهده این سه رویه را تحت تاثیر قرار چگونه آنها تصمیم Selia قانون است. به رابرتز و محافظه کاران دادگاه تا به حال به درستی به رسمیت شناخته شده و گسترده ریاست جمهوری حذف قدرت در مایرز پس از آن یافت می شود یک سری از استثنا به قاعده کلی. “ما در حال حاضر خواسته به گسترش این رویه به یک پیکربندی جدید: یک سازمان مستقل است که برخوردار قابل توجهی قدرت اجرایی و اجرا توسط یک فرد که نمی تواند توسط رئیس جمهور مگر اینکه برخی از معیارهای قانونی در حال ملاقات کرد,” او نوشت. “ما کاهش به قدم که.” او اجتناب پرداختن آشکار که آیا هامفری مجری یا موریسون در خطا با توجه به سادگی که قضات “نیاز نیست و نه” دوباره آنها را در این زمان.

کاگان, در مقابل, به خود جلب کرد بسیار متفاوت نتيجه گيری از آن سوابق. او معتقد است که قانون اساسی سکوت در حذف و در واقع نشان دهنده حل نشده بحث میان تدوین کنندگان درباره محدودیت های آن است. در این Federalist Papers, کاگان اشاره کرد الکساندر همیلتون و جیمز مدیسون حتی پیش بینی است که کنگره می تواند اعمال برخی از محدودیت در حذف هنگامی که آن را ساختار فدرال بوروکراسی. سپس رئیس دادگستری William Howard Taft—”قضایی presidentialist اگر تا کنون وجود داشت” یادداشت Kagan—نادیده گرفت که تاریخ در حالی که نوشتن مایرز به عنوان خوانده شده “illimitable قدرت” برای حذف به قانون اساسی او استدلال کرد. در کاگان را گفتن هامفری مجری, موریسونو یک تعداد انگشت شماری از موارد کوچکتر نیست استثنا مایرز اما آگاهانه تلاش های بعدی قضات به حد ناقص و overbroad برگزاری است.

این فراق از راه جریان از طرف های مربوطه’ نمایش مجریه. رابرتز استدلال کرد که تدوین کنندگان دیدم قوه مقننه “را به عنوان یک ویژه تهدید به آزادی فردی” و در نتیجه گردد قوی موحد ریاست جمهوری به مقاومت در برابر آن است. “برای توجیه و بررسی کنید که قدرت منحصر به فرد در ساختار قانون اساسی ما—که تدوین کنندگان ساخته شده این رئیس جمهور دموکراتیک ترین و سیاسی پاسخگو رسمی در دولت,” او نوشت: به نقل از همیلتون در این Federalist Papers. “تنها رئیس جمهور (همراه با معاون رئیس جمهور) است منتخب کل ملت است. و رئیس جمهور سیاسی پاسخگویی یافته است انفرادی طبیعت مجریه فراهم می کند که یک جسم واحد برای حسادت و watchfulness مردم است.'”

این یک مشکوک درک ریاست جمهوری هم آن را به عنوان پیش نویس در سال 1787 و آن را به عنوان عمل در اوایل جمهوری پس از 1789. کالج انتخاباتی است صریح و روشن بررسی توانایی مردم برای انتخاب رئیس جمهور و حتی می تواند ابطال آنها. ما وضع فعلی نشان می دهد که چگونه این نقص می تواند تضعیف دفتر ظاهرا دموکراتیک و سیاسی پاسخگو طبیعت است. بیشتر چه زود آمریکایی ها اغلب نمی کنید برای رای برای رئیس جمهور و یا برای انتخاب کنندگان در همه. که کار به جای کاهش یافت و به برخی از قانونگذاران ایالتی به ویژه در ایالت های جنوبی تا سال 1832. و معاون ریاست جمهوری نبود واقعا طراحی شده به عنوان یک انتخاب در همه, پس از آن به سادگی رفت و به ریاست جمهوری runner-up.

رابرتز با این وجود این مورد برای یک جدایی از قدرت در میان سه قوه دولت و دیوار بالا بین آنها وقتی که می آید به حوزه های مربوطه خود را. “نتیجه قانون اساسی استراتژی ساده است: تقسیم قدرت در همه جا به جز برای ریاست جمهوری و رندر رئیس جمهور به طور مستقیم پاسخگو به مردم از طریق انتخابات به طور منظم” او به این نتیجه رسیدند. “در این طرح فرد اجرایی مقامات هنوز هم خوب بکار بردن قدرت قابل توجهی, اما این اقتدار همچنان موضوع در حال انجام نظارت و کنترل از انتخاب رئیس جمهور.”

کاگان اخراج رابرتز روایت به عنوان “تعلیمات مدنی کلاس نسخه از تفکیک قوا—تماس با آن Schoolhouse Rock تعریف عبارت” برای آن سادگی بیش از حد. او با اشاره به دیگر تدوین کنندگان می ترسید قانون اساسی تفکیک “که در آن تمام قدرت از یک گروه اعمال شده است توسط همان دست که دارای تمام قدرت از دیگر بخش” به عنوان مدیسون توضیح داده شده در The Federalist Papers. آمریکایی ها در اوایل انتظار می رود که در حالی که هر شاخه خواهد بود مستقل و مستقل از دیگری نیز وجود دارد خواهد بود, همکاری, همکاری و وابستگی متقابل به انجام کار مردم. “مشکل نهفته است در درمان ابتدا به عنوان پایان دادن به بیش از حد—عدم به رسمیت شناختن است که تفکیک قوا است, طراحی شده توسط, نه سخت و نه کامل,” او توضیح داد.

tinyurlis.gdclck.ruulvis.netshrtco.de

ایندکسر

hacklink al hd film izle php shell indir siber güvenlik türkçe anime izle Fethiye Escort Fethiye Escort Marmaris Escort android rat istanbul duşakabin fud crypter hack forum Gebze Escort